Способ оценки состояния голосовой функции

(51) МПК НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ СПОСОБ ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ ГОЛОСОВОЙ ФУНКЦИИ(71) Заявитель Государственное учреждение Республиканский научнопрактический центр оториноларингологии(72) Авторы Родионова Ольга Ивановна Романова Жанна Григорьевна(73) Патентообладатель Государственное учреждение Республиканский научно-практический центр оториноларингологии(57) Способ оценки состояния голосовой функции, при котором проводят ларингоскопическое обследование с выявлением объективных диагностических критериев и опрос пациента с выявлением субъективных диагностических критериев состояния голосовой функции, причем в качестве критериев используют критерии, указанные в табл. 1 описания изобретения, при этом оценивают каждый критерий в баллах, баллы суммируют и констатируют отсутствие нарушения голосовой функции при отсутствии объективных диагностических критериев и сумме баллов 9, или риск развития нарушения голосовой функции при отсутствии объективных диагностических критериев и сумме баллов 17, или нарушение голосовой функции при наличии объективных диагностических критериев и сумме баллов 15 или выше. Изобретение относится к медицине, а именно к оториноларингологии и фониатрии, и может быть использовано при обследовании пациентов с нарушением голосовой функции,представителей голосо-речевых профессий и претендентов на эти профессии. В настоящее время круг профессий, требующих напряжения голосового аппарата, значительно расширился. Вместе с тем нарушения голосовой функции имеют значительное распространение. Не вызывая значительных нарушений общего самочувствия, расстройства голоса долгое время могут оставаться вне внимания как пациента, так и врача, так как традиционный и наиболее доступный метод обследования гортани - непрямая ларингоскопия - не всегда в полной мере информативен, особенно при функциональных нарушениях. В результате профессии, требующие напряжения голоса, получают лица, имеющие к ним противопоказания по состоянию голосовой функции. Нередко голосовые нарушения прогрессируют в течение периода обучения или в первые годы работы по специальности,вызывая значительные ограничения профессиональной реализации в будущем 1. 18616 1 2014.10.30 Правильная оценка состояния голосовой функции, в том числе при первичном профилактическом осмотре при поступлении молодого человека в ВУЗ или СУЗ или при устройстве на работу, прогнозирование вероятных нарушений голоса (с учетом индивидуальных особенностей анамнеза и состояния голосового аппарата пациента) являются необходимым условием для принятия обоснованного решения о тактике ведения пациента, решения вопросов о его трудоспособности и профессиональной пригодности. Раннее выявление нарушения голосовой функции и факторов риска, своевременная их коррекция поможет избежать усугубления и прогрессирования профессионально обусловленных заболеваний голосового аппарата. Известен способ оценки состояния голосовой функции по шкале, предложенной., заключающийся в количественной оценке патологического звучания голоса(от 1 - слабой степени охриплости, до 4 - крайней степени охриплости) 2. Недостатком способа является его субъективность. Оценка охриплости дается лицом,проводящим обследование (врач, логопед-фонопед). Учитывается охриплость, проявляющаяся в момент исследования. Однако известно, что в ряде случаев нарушения голосовой функции могут манифестировать в определенных условиях, например при голосовой,эмоциональной или физической нагрузке, к концу рабочего дня или недели, на момент же обследования быть минимальными или отсутствовать. Для оценки состояния голосовой функции известен способ определения индекса качества голоса (, разработанный , , , ) 3. Методика представляет собой тест-опросник для пациента, в котором исследуемый сам дает оценку симптомов по 5-балльной шкале. И хотя данный тест позволяет выявить многие значимые анамнестические данные, его субъективность не позволяет в полной мере полагаться на полученные сведения при вынесении заключения, особенно имея в виду нередко преувеличенную настороженность и озабоченность пациентов состоянием такой социально значимой функции, как голосовая. Недостатком способа является также то, что он не опирается на результаты клинического обследования гортани. Наиболее близким по технической сущности и достигаемому результату является способ оценки голосовой функции с использованием, предлагаемый, . 4. В данную форму включены паспортные данные пациента, сведения из анамнеза, вопросы о состоянии голоса, , сведения о сопутствующих заболеваниях, дополнительные сведения. Форма является тест-опросником с выбором варианта ответа в указанных разделах (да или нет, если да - пациенту предлагается описать симптом). Далее по шкалепациент оценивает в баллах обеспокоенность состоянием своей голосовой функции. Недостатком прототипа является низкая эффективность способа при выявлении ранних форм нарушений голосовой функции. Известный способ включает лишь констатацию или описание того или иного симптома, без оценки значимости его влияния на состояние голосовой функции в настоящем или будущем, а также не учитывает данные клинического обследования состояния гортани и ЛОР-органов пациента, то есть объективные данные. В случае если патологические симптомы недооцениваются пациентом, эффективность способа снижается. Задача заявляемого изобретения - повышение эффективности ранней диагностики нарушений состояния голосовой функции за счет учета критериев, имеющих диагностическое или прогностическое значение. Результатом использования заявляемого способа является раннее выявление, профилактика возникновения или прогрессирования голосовых нарушений. Поставленная задача достигается за счет того, что в способе оценки состояния голосовой функции проводят ларингоскопическое обследование с выявлением объективных диагностических критериев и опрос пациента с выявлением субъективных диагностических 2 18616 1 2014.10.30 критериев состояния голосовой функции, причем в качестве критериев используют критерии, указанные в табл. 1 описания изобретения, при этом оценивают каждый критерий в баллах, баллы суммируют и констатируют отсутствие нарушения голосовой функции при отсутствии объективных диагностических критериев и сумме баллов 9, или риск развития нарушения голосовой функции при отсутствии объективных диагностических критериев и сумме баллов 17, или нарушение голосовой функции при наличии объективных диагностических критериев и сумме баллов 15 или выше. Предлагаемый набор критериев и порядок их определения рассматриваются как алгоритм обследования пациента, позволяющий в максимальной степени избежать диагностических ошибок. Сущность изобретения заключается в следующем. Оценка состояния голосовой функции проводится по 27 критериям, доступным для определения в амбулаторных условиях на основании опроса пациента (субъективные диагностические критерии) и клинического обследования голосового аппарата (объективные диагностические критерии). Субъективные данные представлены в табл. 1 под номерами 1-19, а объективные - под номерами 20-27. Предложенным критериям присваивают баллы в зависимости от результатов, полученных при обследовании, согласно табл. 1. Таблица 1 Критерии оценки состояния голосовой функции Наименование и характеристика критерия Баллы п/п связана с использованием голоса (голосо-речевая) 3 связана с неблагоприятными для голосового аппарата факторами (шум, задымленность, контакт с раздражающими лету 2 1 Профессия чими веществами, пылью, копотью, в условиях температурного и/или влажностного дискомфорта) не связана с использованием голоса или с неблагоприятными 0 для голосового аппарата факторами профессия не связана с использованием голоса или с небла 0 Стаж в про- гоприятными для голосового аппарата факторами 2 фессии (ука- до 10 лет 1 занной в п. 1) 10-20 2 свыше 20 3 нет 0 Голосовая напериодически 1 3 грузка в рабодо 4 ч в день 2 чее время более 4 ч в день 3 Голосовая на- есть 1 4 грузка в неранет 0 бочее время Имевшиеся есть 2 5 ранее нарушенет 0 ния голоса нет 0 Перенесенные на органах головы, шеи (без стойких морфофункциональных оперативные 1 нарушений) 6 вмешательства на гортани (без стойких морфофункциональных нарушений) 2 и их последстстойкие морфофункциональные нарушения (в том числе вия 3 блуждающего нерва или его ветвей) нет Перенесенные органов головы, шеи травмы и их гортани (без стойких морфофункциональных нарушений) последствия стойкие морфофункциональные нарушения (в том числе нарушения иннервации гортани) есть Аллергия нет да Курение нет Жалобы на из- есть менения голонет са Одышка, в том числе при го- отмечает лосовой нагрузке не отмечает Кашель, в том отмечает числе при голосовой на- не отмечает грузке Неприятные отмечает ощущения в гортани, в том числе при го- не отмечает лосовой нагрузке до 1 месяца Длительность 1-6 месяцев указанных жасвыше 6 месяцев лоб указанных жалоб нет Влияние ука- да занных жалоб на профессионет нальную реализацию Влияние ука- да занных жалоб на социальную нет адаптацию Фонационное верхнереберное(речевое) ды- среднереберное хание нижнереберное Тест Время норма (муж. - 20-21 с, жен. - 14-16 с) максимальной фонации ниже нормы Патология при наружном ос 21 мотре и пальпации гортани Патология вес 22 тибулярного отдела гортани Локальное (нодозное) изме 23 нение голосовых складок Диффузное изменение го 24 лосовых складок Смыкание голосовых скла 26 док при фонации выявленная патология хростойкое напатологии не выявлено острая ничерушение ская функции уши, слух 0 1 2 3 нос 0 1 2 3 носоглотка 0 1 2 3 мягкое небо 0 1 2 3 глотка 0 1 2 3 голос чист 0 сиплый 1 сипло-хриплый 2 хриплый 3 сдавленный, глухой, прерывистый, иссякающий 3 афония 3 дыхательный шум (придыхание, стридор) 3 дефекты произношения 1 есть 1 нет нет с одной стороны с двух сторон нет с одной стороны нет с одной стороны с двух сторон локальное изменение на фоне диффузного с одной стороны локальное изменение на фоне диффузного с двух сторон нет с одной стороны с двух сторон новообразование голосовой складки на фоне диффузного изменения с одной стороны новообразование голосовой складки на фоне диффузного изменения с двух сторон полное неполное плотное гиперкинез вестибулярного отдела нет 0 частичное ограничение подвижности одной голосо 2 вой складки Ограничение частичное ограничение подвижности обеих голосоподвижности 4 27 вых складок одной голосополное ограничение подвижности одной голосовой вой складки 3 складки полное ограничение подвижности обеих голосовых 6 складок Слуховая оценка голоса пациента производится как в произвольной беседе, так и при проговаривании обследуемым специальных унифицированных текстов, в которых представлены наиболее значимые гласные в виде ударных фонем, отражающих непосредственно работу голосовых складок, например счет от 1 до 10. Тип фонационного дыхания у пациента определяют по видимым движениям плечевого пояса (при верхнереберном типе), грудной клетки и брюшной стенки (при средне- и нижнереберном типах) при вдохе и выдохе. Время максимальной фонации (ВМФ) - продолжительность звучания гласного на одном фонационном выдохе. Для определения ВМФ пациенту предлагают спокойно вдохнуть через нос и протяжно на выдохе, без напряжения, в наиболее удобной тональности пропеть одну из гласных, чаще у. Измеряется ВМФ в секундах. После обследования пациента по вышеприведенным 27 критериям полученные баллы суммируют. Результат используют для оценки состояния голосовой функции и прогноза согласно табл. 2. Таблица 2 Оценка состояния голосовой функции пациента Сумма баллов Состояние голосовой функции 9 баллов при отсутствии у пациента объек- голосовая функция не нарушена тивных диагностических критериев (в том числе в диапазоне до 20 баллов) 17 баллов при отсутствии у пациента объек- риск развития нарушения голосовой тивных диагностических критериев (в том функции числе в диапазоне от 11 до 20 баллов) 15 баллов или - выше при наличии объек- нарушение голосовой функции тивных диагностических критериев (в том числе независимо от количества баллов) Заявляемый способ поясняется следующими примерами. Пример 1. Пациент М., 18 лет, студент 2-го курса Минского государственного музыкального училища (вокальное отделение), текущий профилактический осмотр фониатра. Профессия голосо-речевая ( 1 - 3 балла), стаж в профессии до 10 лет ( 2 - 1 балл). Голосовая нагрузка в рабочее время до 4 ч в день ( 3 - 2 балла), голосовую нагрузку в нерабочее время отрицает ( 4 - 0 баллов), голосовых нарушений ранее не имел ( 5 - 0 баллов),операции и травмы отрицает ( 6 - 0 баллов,7 - 0 баллов), аллергии нет ( 8 - 0 баллов), не курит ( 9 - 0 баллов). Жалоб на состояние голосового аппарата нет (10-16 0 баллов). Фонационное дыхание верхнереберное ( 17 - 2 балла), время максимальной фонации снижено ( 18 - 1 балл). При обследовании уха, горла, носа патологии не выявлено ( 19 - 0 баллов). При слуховой оценке голоса и обследовании гортани (ларингоскопии) патологии не выявлено (20-27 - 0 баллов). Всего 9 баллов, голосовая функция 6 18616 1 2014.10.30 не нарушена, факторы риска (ежедневные голосовые нагрузки) значимого влияния на состояние голосовой функции в настоящее время не оказывают. Пример 2. Пациентка И., 47 лет, учитель начальных классов ( 1 - 3 балла), стаж в профессии более 21 года ( 2 - 3 балла). Голосовая нагрузка в рабочее время более 4 ч в день ( 3 3 балла), голосовая нагрузка в нерабочее время (поет в церковном хоре,4 - 1 балл). Голосовые нарушения имелись ранее ( 5 - 2 балла), операции и травмы отрицает ( 6 - 0 баллов,7 - 0 баллов), аллергии нет ( 8 - 0 баллов), не курит ( 9 - 0 баллов). Жалоб на состояние голосового аппарата нет (10-16 - 0 баллов). Фонационное дыхание верхнереберное ( 17 -2 балла), время максимальной фонации снижено ( 18 - 1 балл). При обследовании уха, горла, носа выявлен хронический катаральный фарингит вне обострения ( 19 - 2 балла). При слуховой оценке голоса ларингоскопии патологии не выявлено (20-27 - 0 баллов). Всего 17 баллов, голосовая функция на момент обследования не нарушена, но факторы риска в своей совокупности значимы и имеется вероятность возникновения нарушений голосовой функции. Пример 3. Пациент Ш., 27 лет. Слесарь ( 1 и 2 - 0 баллов), голосовые нагрузки отрицает ( 3 и 4 - 0 баллов), нарушений голоса ранее не отмечает ( 5 - 0 баллов), травмы, операции, аллергию отрицает (6-8 - 0 баллов), не курит ( 9 - 0 баллов). Жалобы на хриплый голос около 3 месяцев ( 10 - 3 балла,11-13 - 0 баллов,14 - 2 балла). Имеющееся нарушение голоса не влияет на профессиональную и социальную адаптацию пациента(15-16 - 0 баллов). Фонационное дыхание верхнереберное ( 17 - 2 балла). Время максимальной фонации снижено ( 18 - 1 балл). При обследовании уха, горла, носа патологии не выявлено ( 19 - 0 баллов). При слуховой оценке голос сиплый ( 20 - 1 балл). При обследовании гортани (ларингоскопии) обе голосовые складки диффузно гиперемированы, при фонации овальная щель (21-23 - 0 баллов,24 - 4 балла,25 - 0 баллов,26 - 2 балла,27 - 0 баллов). Всего 15 баллов. Диагноз хронический ларингит. Несмотря на малое количество баллов, наибольшее значение имеют объективные ларингоскопические критерии, голосовая функция пациента нарушена. Пример 4. Пациент К., 35 лет. Вокалист ( 1 - 3 балла), стаж в профессии до 20 лет ( 2 - 2 балла). Голосовая нагрузка в рабочее время до 4 ч в день ( 3 - 2 балла), голосовую нагрузку в нерабочее время отрицает ( 4 - 0 баллов). Голосовые нарушения имелись ранее ( 5 2 балла), операции и травмы отрицает ( 6 - 0 баллов,7 - 0 баллов), аллергии нет ( 8- 0 баллов), не курит ( 9 - 0 баллов). Жалобы на хриплый голос, кашель при голосовой нагрузке в течение 3 месяцев ( 10 - 3 балла,11 - 0 баллов,12 - 2 баллов,13 - 0 баллов,14 - 2 балла), что затрудняет работу, связанную с использованием голоса, а также бытовое общение ( 15 - 3 балла,16 - 3 балла). Фонационное дыхание верхнереберное ( 17 - 2 балла), время максимальной фонации снижено ( 18 - 1 балл). При обследовании уха, горла, носа патологии не выявлено ( 19 - 0 баллов). При слуховой оценке голос сипло-хриплый, сдавленный ( 20 - 5 баллов). При ларингоскопии голосовые складки серые, на правой нодозное образование размером до 1 мм ( 21 - 0 баллов, 22 - 0 фаллов,23 - 3 балла,24 - 0 баллов,25 - 0 баллов), при фонации сохраняется Х-образная щель ( 26 - 2 балла,27 - 0 баллов). Всего 35 баллов, голосовая функция нарушена. Диагноз узелок правой голосовой складки, гипотония замыкателей гортани. В данном случае, несмотря на незначительные изменения в гортани, нарушение голосовой функции имеет высокую оценку в баллах, что обусловлено характером жалоб,их длительностью, влиянием голосового нарушения на профессиональную и социальную реализацию пациента. У пациента имеется нарушение голосовой функции. Таким образом, заявляемый способ оценки состояния голосовой функции позволит стандартизировать алгоритм обследования пациента с нарушением голоса или представи 7 18616 1 2014.10.30 теля голосо-речевой профессии, выявить имеющиеся факторы риска патологии голосового аппарата. Полученный результат обследования состояния голосовой функции с помощью заявляемого способа позволит выбрать наиболее обоснованную и рациональную врачебную тактику в отношении пациента с нарушением голоса или представителя голосо-речевой профессии (диспансеризация, динамическое наблюдение, лечение или освобождение от работы, связанной с напряжением голоса), что в целом благоприятно отразится на эффективности лечения и профилактики профессионально обусловленных заболеваний голосового аппарата. Источники информации 1. Василенко Ю.С., Голос. Фониатрические аспекты. - М. Энергоиздат, 2002. - С. 363372. 2. Улоза В.Д. , Охриплость, физиологические и акустические корреляты, объективная оценка // Вестник оториноларингологии. - 1982. -4. - С. 85-90. 3.(, , ,) Электронный ресурс. Режим доступа ///// Дата доступа 06.05.2011. 4.//Электронный ресурс. Режим доступа ////// 20 20 Дата доступа 06.05.2011. Национальный центр интеллектуальной собственности. 220034, г. Минск, ул. Козлова, 20. 8